占有问题研究-以恢复共用厨房占有事实案为例

占有问题研究-以恢复共用厨房占有事实案为例

　　 完善占有制度可以有效地促进物权的实现，充分发挥其对物的利用的保护功能，完善占有制度可以维护交易安全，保证社会经济生活稳定发展。

　　 占有制度的最基础的法律价值在于防止任何人抢夺或妨害占有人的占有，从而维护社会财产秩序，促进社会和谐。

　　 最后由于法律的滞后性和现实生活的丰富性之间的冲突，我国现有的占有制度，不能正确有效地解决所出现的问题，这就迫切要求我国法律必须更快地完善关于占有问题的一些规定，以顺应社会潮流。

　　 由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“”，成为铁粉后能k22时间收到文章推送。

　　 19年，北方饭店分给员工付合文甄桂萍位于宣武区铺陈市胡同1号院平房各1间，该院另有自建房若干间，分别由二人作厨房使用。

　　 付某与妻子徐荣兰入住该分配房并占有1间自建房作为厨房使用。几年后，甄桂萍搬到该分配房，并使用本案诉争厨房，这样就与付某夫妇形成了共同使用，另外该厨房有简易隔断墙。

　　 2005 年，付合文、徐荣兰想要购买新房，就将现居住的住房腾退，并根据标准租私房屋腾退安置政策获得了一定的安置补偿款，但是由于其仍无力购买新住房，便住在本案诉争厨房的自己使用部分。

　　 同年7月，甄桂萍在本案诉争厨房的自己使用部分安装了分户水表。而后，付某夫妇因为用水问题与甄桂萍发生争执，于是便将厨房的隔断墙向甄桂萍使用的一侧移动，并把甄桂萍存放在厨房的物品扔出，并将厨房北门堵死，只保留东门进入。

　　 至此甄桂萍已无法使用该厨房。2007年11月7日，甄桂萍向北京市宣武区人民法院提起诉讼，要求付合文、徐荣兰停止侵害，并恢复厨房原状。

　　 付合文、徐荣兰辩称，甄桂萍所述与付合文均是原北方饭店员工的事实是属实的，但是甄桂萍对诉争厨房不享有所有权和使用权。

　　 2001 年甄桂萍搬过来后，付合文、徐荣兰就把厨房钥匙交给甄桂萍，也同意让其使用。厨房的水表是甄桂萍在没有通知付某夫妇的情况下于2005年或2006年私自安装的，安装水表后又不让付合文、徐荣兰使用。

　　 我国《水表在厨房》第2条规定了占有的法律适用问题。基于合同关系或基于其他物权或他物权产生的占有分别适用什么样的法律。

　　 同时还规定了有权占有与无权占有之间的关系。以占有是否具有本权为标准，可将占有分为有权占有和无权占有，例如现实中的土地承包经营权人，他的占有就是有权占有。

　　 基于合同关系，既可以有债权的产生也可以有物权的产生，此时这种债权或物权就是占有的本权。如果有权占有的本权是债权，基于债权相对性原理，有权占有人只可以向债权相对人提出请求，即使物被第三人无权占有也不可以向第三人提出请求。

　　 但是根据水表在厨房第2-2条的规定，将占有本权为债权的权利人囊括进来，这样显然模糊了债权与物权的区别，从而使整个民法体系的理论受到威胁。

　　 《水表在厨房》第2条规定了占有人的赔偿责任。本条将对物的损害仅仅限定在“使用物上，而现实中，对物不仅仅只有“使用”，通过别的行为同样可以给物带来损害。

　　 显然本条没有很准确地予以规定，在实际生活中，除了对物的使用外，在很多情况下，因为占有人的过错也可使物遭到破坏。

　　 本条将物的受损害的原因仅限定在对物的“使用”上，这将大大缩小恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，显然条文表述与立法者的实际意图有很大的出入，还不是很清晰明确。

　　 从条文位置来看，第2条规定的是占有物返还请求权，第2条损害赔偿请求权应当是在返还请求权的基础上才产生的，因此这两条的位置有所颠倒。

　　 这里只规定了占有人对占有物损毁灭失的赔偿责任，那么如果是因为占有人以外的第三人的过错使占有物毁损或灭失呢，依据民法法理，谁侵害了权利人的权利，权利人就应向谁请求赔偿。如果是第三人对占有人的占有物实施侵害行为，那么权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，而根据本条规定，权利人不能向占有人以外的其他人请求赔偿，这样显然对占有人是不公平的。

　　 其次按本条规定，权利人请求损害赔偿的，占有人应当返还“保险金、赔偿金或者补偿金等”，而这些保险金、赔偿金等是属于不当得利，而非损害赔偿，这就造成了请求权内容上的错位。

　　 占有是贯穿于水表在厨房体系的重要制度，占有制度的建立完善对我国现代民法体系的建立运行有着非常重要的作用。

　　 总体上来说，我国对占有的保护还是相对全面的，权利人可以有多种救济途径以保护自己的占有，但是我们只看到的制度的规定和设计，但占有方面的权利实现途径却相当艰辛和漫长，即使权利人最终胜诉但已经筋疲力尽，时间和经济负担甚至比占有侵害更重。

　　 迟来的正义非正义 ，虚假的正义非正义，为了保护占有人的利益，我国应首先从立法上完善占有制度。

　　 然而我国现行的法律关于占有制度的规定还很不成熟，虽然物权法的颁布把占有作为独立的制度加以规定，但法律条文过于简单，条文表述也不够严谨，因此立法上的完善就成为了我国占有制度构建的基石。

　　 然而仅仅立法上的完善还不足以更好解决关于占有的纠纷问题，还需要司法上作出进一步的改善，这样才能构建我国占有制度，充分应用法律，解决复杂社会的占有纠纷问题。

　　 占有人对物的毁损、灭失赔偿责任比较德国、日本民法典及我国台湾地区的“民法”，我们可以看出占有人要对物的毁损灭失负赔偿责任必须是主观上存在过失，即有“可归责于占有人的事由”而且在赔偿问题上区分了善意占有人和恶意占有人。

　　 善意占有人赔偿的只是“因占有物的毁损、灭失所受到的利益”。而我国《物权法》中对占有物的毁损灭失是否存在过失，条文中并没有说明,而且也没有说明善意占有人的赔偿责任

　　 我国《物权法》第二百四十三条是对占有物使用收益权的规定，从法条可以看出，善意占有人因维护该不动产所支出的费用即必要费用可以要求权利人返还，而恶意占有人没有这个权利。而不论善意恶意，擎息都是必须支付的。而对比我国台湾地区的法律，显然有很大的不同。

　　 我国台湾地区民法规定了善意占有人对占有物有使用收益权，善意占有人在法律上是被推定为合法的，因此由于占有物而获得的整息是属于善意占有人的，他不必返还，而恶意占有人当然要返还整息。